ТКАЛИЧ виступить у суді по червоних прапорах як третя особа

Голова  Луганської обласної організації Української  народної партії Валентин ТКАЛИЧ, якому двічі – спочатку в Луганському окружному адміністративному суді, а потім в Артемівському районному суді – відмовили в розгляді позову до голови Луганської облдержадміністрації В. ПРИСТЮКА щодо червоних прапорів, тепер виступить у суді, перше засідання якого призначене на 12 жовтня, як третя особа.

Попереднє судове засідання за позовом голови Фонду «Підтримки українських ініціатив» Дмитра СНЄГИРЬОВА до Луганської обласної ради, на якому третьою особою виступив Валентин ТКАЛИЧ, днями відбулося в Луганському окружному адміністративному суді. Позивач підкреслив, що виступатиме як громадянин України і його позов не носить політичного характеру, тобто він не робить піару на червоних прапорах, у чому часто звинувачували національно-демократичні сили Луганщини. За словами Дмитра СНЄГИРЬОВА, на нього спробували тиснути, аби він відкликав свій позов.

СНЄГИРЬОВ і ТКАЛИЧ вимагають визнати незаконними  дії обласної ради, а саме те, що на будівлях облради, міськради та багатьох комунальних установ (вишів, бібліотек, музеїв, театрів тощо) було вивішено червоні прапори в період із 17 по 22 червня 2011 року, тобто вже після того, як Конституційний Суд України рішенням №6-рп/2011 у справі за конституційним зверненням Юрія КОСТЕНКА визнав неконституційним використання червоного прапора поруч із державним.

Під час попереднього слухання Валентин ТКАЛИЧ зауважив, що «масове і публічне ігнорування рішень Конституційного Суду України на території Луганської області, свідчить про те, що жодна з чинних правових норм не була виконана ані головою Луганської обласної державної адміністрації, ані обласною радою, ані міською радою, що кваліфікується як невиконання службових обов’язків».

Довідково. 25 червня Валентин ТКАЛИЧ звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про «невиконання службових обов’язків і порушення Конституції України головою Луганської облдержадміністрації Володимиром ПРИСТЮКОМ». Суд відхилив позов як такий, що «не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства». Але, як пояснили в суді, позивач має право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. ТКАЛИЧ скористався цим правом і подав позов до Артемівського районного суду (за місцем свого проживання), але суд відмовив представникові УНП, обґрунтувавши це тим, що адміністративні позови вони не розглядають.